div id='fb-root'/>

miércoles, 29 de marzo de 2017

CASO FIPES: CORTE SUPREMA RECHAZA RECURSOS DE QUEJA Y CONFIRMA SOBRESEIMIENTO DE SENADOR PATRICIO WALKER

La Corte Suprema rechazó los recursos de queja presentados en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Coyhaique, que dictó el sobreseimiento definitivo del senador Patricio Walker, en la investigación conocida como "caso Fipes".

En fallo dividido (causa rol 2996-2017), la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Milton Juica, Carlos Künsemüller, Haroldo Brito, Lamberto Cisternas y Jorge Dahm– descartó que la resolución recurrida se haya dictado con falta o abuso grave

"En un primer orden, estima que constituye falta o abuso el haber decretado el sobreseimiento definitivo cuando existen diligencias pendientes pertinentes para el esclarecimiento de los hechos -esclarecimiento, antes del cual, agrega, resulta improcedente la resolución impugnada-, mencionando más adelante como tales, las pericias a los discos duros incautados -y a los correos electrónicos que contienen-, las declaraciones del Diputado Fuentes y de José Luis del Río, así como las pericias a los discos duros y correos de Valeria Carvajal Oyarzo; respecto de lo cual, debe estarse a lo ya razonado", sostiene el fallo de la Corte Suprema.

Resolución que agrega: "Igualmente reclama porque los recurridos realizan una ponderación de los antecedentes, otorgando valor a determinadas declaraciones, cuestión que es privativa de los tribunales de juicio oral en lo penal -más adelante esgrime que se trata de "cuestiones de fondo"-. En este punto conviene despejar que la valoración de los antecedentes que se van reuniendo durante la investigación no se pondera únicamente en el juicio oral por el tribunal de juicio oral en lo penal -aquellos que pasan a constituir elementos probatorios aceptados en el juicio- sino que la ley impone al Juez de Garantía, y al tribunal que actúe como juez de segunda instancia en los casos en que corresponda- el deber de valorar todos los antecedentes que se hayan recopilado a la sazón y que resulten pertinentes a lo discutido, para adoptar diversas decisiones, algunas provisorias -como las referentes a cautelares- y otras definitivas -como la de sobreseimiento-, de manera que no puede haber falta o abuso por cumplir un deber propio del cargo en el orden jurisdiccional, apareciendo que en verdad lo cuestionado no es el haber valorado antecedentes, sino cómo se valoraron éstos y la oportunidad en que ello ocurrió, aspectos estos últimos que ya fueron tratados ut supra".

"(…) en síntesis, no se acreditó por los quejosos alguna falta o abuso grave en la actuación de los jueces recurridos, sino sólo discrepancias con lo resuelto, habida consideración, además, que los hechos propuestos en las querellas no dicen relación con los que constituyen el tipo de cohecho, porque en ellas no se sostiene la existencia de la acción o contraprestación ilícita que requiere; por lo que, al no haber mérito para ello, los arbitrios deberán ser desestimados", concluye.

Decisión adoptada con los votos en contra de los ministros Juica y Dahm.


0 comentarios :

Publicar un comentario